如何在最高法院审理格兰德?

2019
05/21
03:14

金沙国际网址/ 市场/ 如何在最高法院审理格兰德?

不到一个月的时间里,美国最高法院将审理Gill v.Whitford ,这是一个政治上充满指责性的格兰德福德案,并且对威斯康星州州议会地图是否故意吸引一方支持另一方而进行裁决。 被法官Ruth Bader Ginsburg称为“最重要”的案件,法院的决定可能是党派重新划分的丧钟,改变了历史上政治区的绘制方式。

即使是最不经意的案件观察者也必然会遇到各种测量分类的方法,包括在这种情况下使用的方法 - 被广泛引用的“效率差距”。

在下级法庭审判中,效率差距受到很大影响,因为其浪费的选票通过对排名分散的计划进行排名并标记那些可能已经存在的计划来帮助原告的案件。

但不久之后,人们就会意识到,这些指控与效率差距或其浪费的选票无关。 他们与座位和选票有关。

在威斯康星州的2012年州议会选举中,民主党人获得全州50%的选票,但只获得40%的立法席位。 共和党人拳头撞了,并祝贺他们取得了胜利。 他们声称该系统受到游戏,民主党人的肩膀大跌,因为这些数字有利于共和党人。

自2012年以来,专家们被引进,历史数据已被开采,威斯康星州被评为分级规模,这一切都是为了证明该州人民已经知道的事情:座位票数百分比存在差异。

如果威斯康辛选举结果平平,百分比匹配,没有人会挥手,没有指控,没有分析师会被召唤,也不会提起任何诉讼,无论区域是如何划分的。 Gerrymandering诉讼都是关于席位和投票,这在准备案件时会出现问题。

问题是,在法庭上不允许以座位票数百分比为基础的论据,因为这意味着比例代表制是宪法权利。 实际上,事实并非如此。 律师们还在寻找其他方法来证明种族差异,这就是“效率差距”的来源。

在比例代表性论证的基础上,效率差距根据浪费的选票不平衡而不是席位和选票的不平衡来构成选举。 通过这些浪费的投票,效率差距成为整个Whitford v.Gill在下级法院审判中将原告案件整合在一起的粘合剂 在法院的意见中引用了250多次,自该决定以来,它几乎已在该国的所有主要报纸和在线新闻来源中撰写。

效率差距不仅赢得了评委和编辑,也赢得了科学家。 在过去的几年中,分析师在分析后使用“浪费的票”来衡量在本世纪和最后一个国家的每个州的分配。 浪费票数的不断鼓励是科学与政治的完美结合。

仅在过去的几周内,才显示出效率差距并非如此。 不幸的是,它可以通过仅使用席位和投票来计算。 这使得它只是另一种基于比例代表性的论证,因此不可能被允许回到法庭内,包括着名的国会大厦以东一块。 这使得惠特福德诉Gill案件裸露出来,它突然看起来与2004年最高法院驳回的Veith v.Jubelirer法官案件非常相似。

当然,2004年的案例没有现代分析。 但法院会否认为新方法是改变游戏规则的? 法官们是否会相信政治科学家这些年来只是没有注意到效率差距?

效率差距的作者不应该受到指责。 他们真的试图找到解决这个问题的答案。 他们的方法是测量技术的海洋之一。 但是,随着效率差距的攀升,科学家们在科学家之后使用效率差距,几乎没有任何对该方法的批评使其成为科学文献。

这些同样的科学家如何以诚实的面孔说服大法官,一些新方法突然有了真正的答案? 如果一种方法有价值,我们现在不会听说过吗? 今天在这里,不是它的前沿和中心吗?

法官们怎么能认为这些新方法不是关于席位和选票? 那里还有什么? 每个州的测量技术都与座位和投票测量高度相关,那么有什么区别呢?

这个案例的结果可能会产生数十年的反响,人们希望这些新的方法只能在最近才进行调整。 那些将案件提交给下级法院的人缺乏研究,现在正急于赶上。 也许我们应该坚持认为,惠特福德的律师能够为所谓的具有里程碑意义的案件做好准备。

很少有人会认为不需要改革重新划分。 在2017年的超党派中,民主党人和共和党人正越过过道来解决这个问题。 改革将会实现,但代表我们国家的人将会是应有的方式。 我们不需要法院在我们自己的后院做我们能做的事情。

Ray J. Wallin是“平等地区效率差距:基本的Gerrymandering理论”和“效率差距的分析和修改”一书的作者。

如果您想为华盛顿考官撰写专栏,请阅读我们的 。

免责声明:本文来自金沙国际网址新闻客户端自媒体,不代表金沙国际网址的观点和立场。