尽管之前的协议公司未来承担责任,但仍允许Meso案件

2019
06/03
07:26

金沙国际网址/ 市场/ 尽管之前的协议公司未来承担责任,但仍允许Meso案件

田纳西州J ACKSON(法律新闻) - 田纳西州上诉法院认为,尽管铁路公司与其员工达成协议,但在解决石棉沉滞症病例的过程中将其与所有过去和未来的人身伤害索赔的责任达成协议后,间谍诉讼仍然适当。 2002年。

虽然两人达成了先前的谈判释放,让伊利诺伊中央铁路公司免于承担责任,但Delores Blackmon根据联邦雇主责任法案提起诉讼,指控她的丈夫Dolphus Blackmon在与铁路公司合作时因石棉暴露而患上了间皮瘤后来因伤势过重而死。

Highers


伊利诺伊州中央铁路公司根据其论点,即在他与铁路公司解决以前的诉讼时起草的判决,禁止了当前的诉讼。

然而,田纳西州上诉法院不同意,扭转了巡回法院的裁决并将案件重新审理以进行进一步的诉讼。

法院认为,伊利诺斯中央铁路公司没有提交证据证明原告“ 无法证明在审判时释放无效或无法证明 Blackmon先生在签署释放时不知道间皮瘤的风险”。

Alan E. Highers法官于5月16日与法官David R. Farmer和Holly M. Kirby一起发表了意见。

Dolphus Blackmon从1945年开始担任伊利诺伊中央铁路公司及其前身的机械师,直到1989年退休。

由于石棉接触,Blackmon于2008年因间皮瘤发病而去世。

2008年9月,他的妻子Delores Blackmon对其丈夫的前雇主和其他几名被告提起诉讼。

投诉称,根据联邦雇主责任法案(FELA),伊利诺斯中央铁路公司对Blackmon的非法死亡负有责任。

被告的回应是,原告的诉讼请求被几年前与伊利诺斯中央铁路公司提起的另一起FELA诉讼和解相关的释放所禁止。

根据之前的诉讼,Blackmon声称他在为伊利诺伊中央铁路工作时因石棉接触而患石棉沉滞症。 该案件于2002年10月解决,并以释放28,000美元一次性付款的方式执行。

该释放称,Blackmon发布了“伊利诺伊中央铁路公司”中的“由Dolphus Blackmon雇用的任何和所有索赔”,包括石棉暴露造成的进一步伤害。

在2009年4月麦迪逊县巡回法院的听证会上,初审法院对伊利诺斯中央铁路公司作出简易判决,认定该释放有效且可执行。 因此,原告的索赔被禁止,它说。

布莱克蒙提出上诉,询问法院是否因为适用于未来的诉讼请求,在判决释放的语言方面是错误的,审判法庭是否因确定FELA释放的有效性而错误,以及法院是否因未能听取第三巡回法院的警告而犯错误在发布协议中反对样板语言。

Blackmon特别指出,该协议的语言并不打算从未来的索赔中释放伊利诺伊中央铁路。

该发布声明“已经理解并同意当事人的意图是本新闻稿释放伊利诺斯中央铁路公司,公司以及所有各方发布的任何和所有索赔,损失,损害赔偿,伤害,条件或疾病,包括但不限于尘肺病,癌症,间皮瘤或据称因使用Dolphus Blackmon而导致的任何其他疾病,或据称与Dolphus Blackmon一起被释放的任何其他医疗条件。 ”

然而,原告声称释放使用过去和现在时,意味着未来的主张不包括在妥协中。

法院不相信,指出释放的一部分涉及因死者的工作而产生的“任何其他或额外的索赔”。

“此外,释放包括当时不存在的许多特定条件这一事实表明,释放并不仅仅是为了涵盖布莱克蒙先生现有的伤害 - 石棉沉滞症,”Highers写道。

为了确定初审法院是否采取了适当的方法,上诉法院解决了FELA下的释放的有效性,该法院称其必须由联邦法律确定。

在铁路公司试图强迫员工签署让公司免于承担人身伤害责任的合同之后,Blackmon依赖国会通过的一项法律。 法律禁止公司采取此类行动。 索赔人认为释放违反了这项法律。

Highers解释说,考虑FELA释放的法院不同意FELA释放是否只能禁止在释放时已知的伤害索赔,或者ELA释放是否也可以延伸到未来伤害的索赔。

为了确定答案,他补充说, 巴比特决定和柳条决定中提出了两种主要方法。

巴比特 ,一家公司要求员工签署文件,使其免除与其工作相关的所有未来伤害的责任。 多年后,员工提出了FELA听力损失索赔。

最终,法院认为,免除赔偿责任必须“反映一项特定伤害已知索赔的讨价还价,与试图消除员工可能因已知或未知的伤害而产生的未来索赔”相反。

Wicker ,员工已经处理了与各种伤害索赔的和解相关的释放,使雇主免于承担过去和未来所有伤害的责任。 然而,这些员工表示,妥协不能解除雇主对员工尚未了解的伤害。

法院认为,如果释放“作为和解的一部分进行有效审议,并且释放的范围仅限于签署释放时双方已知的那些风险,则该释放不是不正当的。 与未知风险有关的索赔不构成“争议”,​​也不得免除。“

换句话说,法院不想采取“明确的界限”,称该释放“可能是强大的,但不是决定性的,是双方意图的证据”。

初审法院选择了Wicker方法,但是Blackmon声称审判法庭在考虑FELA释放的有效性时不恰当地应用了该方法。

她断言,在FELA下定义“争议”时,单独的艾尔斯方法是恰当的。

法院不同意,指出艾尔斯案件处理的问题不同于布莱克蒙案,并补充说“争议”一词甚至没有出现在艾尔斯的意见中。

法院的结论是,审判法院在采用Wicker方法时没有犯错。

至于原告关于审判法院未能“完全遵循” Wicker决定的论点,特别是注意到其对样板语言的警告,法院同意该释放不是决定性的,并未能证明死者知道石棉健康危害。

布莱克蒙声称这种语言是“锅炉板,一般性质,不是为了充分告知[先生 Blackmon]并没有遵守Wicker中讨论的特殊性要求。“

比较这两起案件,法院认为释放是由死者及其律师根据Wicker的要求,作为解决现有索赔的一部分进行谈判。

但是,在起草发布时评估当事人的意图时,法院表示该协议包括所有已知的危险,以免公司承担与死者就业有关的所有潜在责任。

法院称这是一种“标准的免责声明”,该名单包括一般的石棉危害,而不是死者实际面临的石棉的特定风险。

“伊利诺斯中心指出该版本特别引用了石棉和间皮瘤,”Highers写道。 “然而,这些条款被埋没了其他物质和疾病的洗衣清单。”

Highers补充说,该释放没有说明风险的范围和持续时间,也没有表明死者知道与石棉和其他有毒物质有关的健康风险。

法院还注意到伊利诺斯中央铁路公司未能提供任何其他证据的重要性,严格依赖释放,以显示其旨在涵盖未来的间皮瘤索赔。

“虽然布莱克蒙先生很可能已经意识到他当时有医生或他的律师患有间皮瘤的风险,但记录中没有任何证据可以证明这种意识,而且我们假设我们得出这个结论,“希尔斯写道。

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo

免责声明:本文来自金沙国际网址新闻客户端自媒体,不代表金沙国际网址的观点和立场。